Catolicismo y liberalismo: ¿son compatibles ambas posturas? Entrevista a Dante Urbina
En la actualidad algunos creen que el liberalismo es sólo una postura económica. ¿Es realmente así?¿es compatible 100% con el catolicismo? Aprovechando la ocasión, conversaremos con Dante Urbina, docente y especialista en la materia para,
Que no te la cuenten…
P. Javier Olivera Ravasi, SE
Dante Urbina es docente universitario seleccionado, luego de competitivo concurso internacional, entre los mejores jóvenes investigadores del mundo para participar en la Reunión de Premios Nobel de Economía en Alemania.
Autor de los libros «¿Dios existe?» (2016), «¡Dios sí existe!» (2017) y «¿Cuál es la religión verdadera?» (2018), todos los cuáles han estado en el “Top 10” de los más vendidos de su categoría en Amazon.
Ha dado decenas de conferencias sobre diversos temas en espacios académicos de Perú, México, España, Colombia, Argentina y Alemania. Ha participado de varios debates frente a ponentes de relevancia como Gabriel Zanotti (Director Académico del Instituto Acton), Nureddin Cueva (Presidente de la Asociación Islámica de Sufismo en el Perú), Luis Arbaiza (representante de la Asociación Peruana de Ateos) y Julio César Clavijo (el téologo unicitario más influyente de habla hispana), entre otros. Al presente es Blogger en InfoCatólica y cofundador de la Escuela de Apologética DASM (Discípulo, Apologista, Servidor y Misionero) de los Estados Unidos.
– CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/
– Editorial y librería: https://editorial.quenotelacuenten.org/
– Youtube: AQUÍ y active la campanita.
– Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.
– Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc
– Twitter: https://twitter.com/PJavierOR
– Para donaciones: AQUÍ
Ud. está recibiendo esta publicación porque aceptó su envío.
Catolicismo y liberalismo son cosas distintas.
A veces pueden converger, a veces pueden ser contrarias y a veces son enemigas. Y tenemos más de 200 años de historia para observar la relación entre ambas.
El tema es complejo y amplio, por lo que solo voy a señalar algún punto obvio para todos:
1 el catolicismo es una doctrina propia y completa basada en el mensaje de Cristo, Dios y hombre verdadero, y Su mandato expreso de extenderlo por la faz de la tierra; doctrina que establece un equilibrio de obligaciones para todos en beneficio del bien común, dentro de una sociedad católica, para cumplir los fines de salvación individual.
2 el liberalismo es justamente lo contrario.
Teóricamente cada uno puede hacer «lo que quiera». Fomenta el egoísmo.
Nótese que el liberalismo nace en las sociedades cristianas y, en las católicas, sirve para que una minoría de ricos se aproveche y parasite de los demás (porque son «libres) y destruya como un cancer la sociedad desde dentro, usualmente organizados en logias secretas, obrando en nombre de eslóganes-humo de «libertad», «igualdad» y «fraternidad». En la práctica se ha traducido en saquear al Estado («la codicia es buena», dicen) en cuanto se hacen con el poder y en quitar la libertad y robar a lo que consideran sus enemigos: Monarquía, Iglesia católica, gremios, sindicatos…
El ser humano, como especie, funciona en grupo para sobrevivir. Esto significa que vive dentro de un conjunto de obligaciones recíprocas con muchísimas personas todos los días, desde que nace hasta que muere (un ejemplo son las «mentiras piadosas» o «white lies», que existen en todas las culturas y todos los pueblos).
Respecto a la economía, el liberalismo es cierto que fomenta el intercambio de bienes y servicios, con lo que normalmente mejora las oportunidades de acumulación, la capacidad de gasto y el consumo de mucha gente.
Dejando a parte que no todo en la vida es producir y consumir -la vida es mucho más, empezando por la relación entre las personas, de lo que la Iglesia es una garantía-…
….?qué hemos visto con estos 200 años de ilustración militante de las logias?
Que Argentina ha pasado de ser una provincia virreinal para convertirse en una colonia mercantil de los fabricantes de Inglaterra primero y de Estados Unidos después (precisamente los que promueven para ese fin egoísta la «libertad» de los demás paises ). Políticamente no para ser más libres, sino para que una minoría, muchas veces extranjera, persiga a la mayoría de la población por el «crimen» de ser católica.
No es de extrañar que el movimiento obrero haya nacido para protegerse contra la codicia de los ricos «ilustrados».
Nada de extraordinario: como el hombre ha nacido para vivir en sociedad, ante un peligro los perseguidos, de una manera natural, se unen en grupos de autoprotección.
La destrucción de la sociedad cristiana (y el intento de demostrar que Dios no existe o que la Biblia es falsa) hace que estos grupos justifiquen su necesidad natural de protección en otro sitio: en «ideologías., o construcciones intelectuales, que sirven de racionalización y legitimación egoísta de sus intereses particulares y que obran atacando y robado a los demás.
Últimamente, ?qué vemos en Estados liberales en Europa? (Holanda, Inglaterra, Bélgica…)
1) que como no son oficialmente cristianos, pero la sociedad si lo es, quien gobierna no es cristiano o simplemente sirve a las oligarquías que no son cristianas (son de otra religión; tampoco son «libres» ) y van a descristianizar el pais en nombre de la libertad»)
2) que como lo único que importa es ganar dinero (mucho), el que no lo gana no es nadie ni sirve para nada. Tampoco importan otros valores típicamente humanos y que benefician al grupo: La religión, la piedad, la nobleza, la solidaridad, el sacrificio, el arte, la literatura… Es decir, lo que construye toda civilización .
3) que si no produces ni tienes, no vales; lo que si eres viejo o tienes una enfermedad, lo mejor es asesinarte (eutanasia, aborto, eugenesia, solución final…)
Para eso vale el liberalismo de los ricos. Una ideología mucho más perniciosa que el comunismo ateo.
Valiosa entrevista. Es muy bueno desenmascarar el principio fundamental sobre el que se funda el liberalismo. Este consiste en considerar a la libertad personal como un valor absoluto, haciendo de esta la fuente de los demás valores y desentendiéndose de sus naturales consecuencias negativas. Esto es lo que condena expresamente la encíclica Veritates Splendor de Juan Pablo II, al condenar expresamente la libertad en el sentido mencionado. Esta libertad negativa o subjetiva, es la consecuencia de la pérdida del logos, tal como lo denuncia Max Horkheimer, en su escrito sobre la «Crítica a la razón instrumental»; por lo que el bien, la verdad, la justicia, la caridad, no tienen cabida dentro de esta concepción que solo da valor al principio de eficacia. Dentro de esta lógica, ¿es casual acaso que los liberales desprecien el concepto de «justicia social»; que como bien menciona Dante está expresamente mencionado en el Magisterio de la iglesia. ? . Claro que no es casual porque ¿cual sería la razón moral y de derecho natural, por el cual se debería reparar o evitar una injusticia, si esta razón choca con el principio de eficacia económica sostenido por la escuela austríaca de economía?. De acuerdo a esta escuela de economía, el orden espontáneo es lo que que sustituye el concepto de orden moral objetivo.
Sin embargo como dice Josef Pieper, la ética hace referencia a la formación del carácter y a la «idea verdadera de hombre», lo cual no es cosa menor, y dentro de la ética la idea de justicia es central y madre de otras virtudes.
El autor italiano Evandro Agazzi, resuelve la cuestión de la relación entre la ética y las ciencias (naturales y humanas), sosteniendo que éstas últimas nunca nos dicen como «deben ser las cosas», sino que en razón de su método se limitan a describirnos como están las cosas en su «restringido campo de objetos», pero nunca nos dirán como «deben ser». Este último ámbito de estudio solo queda reservado a la filosofía y dentro de esta la filosofía práctica o ética. El hecho de que cualquier ciencia (según este autor) pretenda desbordar ilegítimamente su campo de estudio, la transforma en ideología. Es por esto que me pareció correcto considerar el lugar imprescindible de la filosofía, al tratar de la ciencia económica.
La entrevista se quedó corta a lo que Dante puede hablar. Hasta a mí se me pasó rápido. Sugiero muy enfáticamente que tanto Javier como cualquier otro lector de este comentario sigan el trabajo de Dante, tanto en los artículos de su página web (danteaurbina.com), en las conferencias de su canal de YouTube (https://www.youtube.com/channel/UCCwVIDA-8wV4D_GpYNVecrg/videos) y en sus libros. Los mismos son de los mejores recursos que pueden haber sobre apologética. Cordial saludo y Dios quiera que Dante pueda volverse a entrevistar, que tiene que ser más conocido en la cultura.
https://www.heritage.org/index/ranking
El país más rico del mundo (económicamente) y más libre (económicamente)
que es Singapur, coexisten varias religiones, y templos en una misma cuadra. No coincide con lo que dice este señor. También puede ver a Irlanda o Polonia. Irlanda es totalmente liberal. Polonia es muy liberal (económicamente).
https://puntodevistaeconomico.com/2017/12/08/un-milagro-en-la-iglesia-catolica-por-alberto-benegas-lynch-h/
http://debatime.com.ar/alberto-benegas-lynch-iglesia-catolica/
Singapur es muy mal ejemplo porque ese pais, que evidentemente ha tenido un éxito económico muy importante (liberalismo económico), se basa en «parasitar», en el buen sentido de la palabra, de los demás paises.
Si no fuera porque es intermediario financiero y sus muy buenas relaciones con China, seria un pais como los demás.
El pais, aunque pueda parecer como una democracia, realmente lo dirige una oligarquía china que basa su prestigio en el éxito económico.
Como en otros emporios, lo importante es ganar dinero, por lo que son muy tolerantes para todo excepto para proteger la propiedad, que son muy intolerantes. Y naturalmente intentan que las comunidades malaya, india y china que componen la población «nativa» no se enfrenten ni se unan.
Ejemplo de su «liberalismo»:
El chino que hoy se enseña obligatoriamente a los chinos y el que hoy es oficial no es el chino suyo (básicamente, cantones), sino el dialecto de Beijing que, salvo la escritura (ideogramas), es otro idioma; únicamente por razones comerciales con China.
Ahora honestamente no sé, pero tirar goma de mascar al suelo estaba penado con una fuerte multa de cientos de dólares.
La vivienda no es de libre adquisición, sino que, como hay escasez, para evitar la especulación, es el gobierno quien compra o construye los edificios y luego alquila a un precio político a los residentes (con lo que el político puede limitar quien puede establecerse en Singapur y quien no)
Como se ve, son medidas nada «liberales».
Normalmente los paises muy liberales económicamente suelen tener poca protección social, porque es innecesaria. La misma dinámica económica da oportunidades a todo el que quiera trabajar.
Pero si se centra en el caso argentino, el liberalismo económico de los «libertadores» y próceres anglofilos solo sirvió para quitar la protección de la incipiente economía Argentina frente a la industria inglesa y norteamericana impidiendo o dificultando industrializarse; convirtiéndose en una colonia comercial, lo que nunca había sido con Castilla.
Y recuerde que la «riqueza» solo la genera la industria; nunca la agricultura, la ganadería, la minería, la pesca o la explotación maderera. Por mucho dinero que puedan dar.
La razón está en que solo la industria añade valor al producto («valor añadido») y el sector primario, no por definición.
Siempre hay un conflicto entre el sector primario (quiere vender caro sus productos y comprar barato los productos industriales. Exigen protección para lo que producen) e industria (quiere vender caro lo que fabrica y comprar barata la materia prima. Exigen protección para lo que fabrican). Este conflicto existe en todos los paises y es inevitable. El problema está cuando solo un pais se especializa en agricultura y ganadería (Argentina ) y la industria y con ello las ganancias esta en Inglaterra, Estados Unidos y ahora China.
Como las elites políticas de un pais son por necesidad las mismas que las elites económicas (para poder proteger sus intereses económicos desde el poder político) son los grandes ganaderos y latifundistas los que impiden la industrialización; porque sus intereses económicos son enemigos de los de los industriales. Esos son los que promueven la industria inglesa con su liberalismo industrial pero no agrícola.
En Europa el liberalismo «ideologico» lo están usando minorias no cristianas no para que los ciudadanos sean más libres, sino menos cristianos. (esto es: menos «enemigos»).
Recuerde que cualquier cosa vale únicamente si los resultados son los efectivamente queridos. No se trata de utilizar el prestigio de una palabra (y recuerde que la palabra «liberalismo» deriva de «libertad», algo considerado «bueno»). Pero si eso sirve para esclavizar económicamente al Pueblo o para quitarle su fe católica, ya no es tan «liberal»; es más bien una odiosa opresión.
Sí es necesario ver medidas concretas que han tomado los paises para prosperar (al contrario de seguir filosofías económicas que no existen nunca en la realidad, como el Liberalismo, y que traen más perjuicios que ganancias, como siempre pasa cuando se intenta adaptar o ahormar la realidad a algo imaginado por el hombre ), hay que tomarlas en su conjunto y aplicarlas con inteligencia.