Elecciones. ¿Es pecado votar? ¿es pecado votar por un candidato pro-aborto?
Los temas de conciencia son arduos, difíciles, intrincados, sobre todo cuando se trata no de dar una receta de manual, sino de pensar los actos a la luz de los principios morales.
Redactamos aquí estas líneas a raíz de varias consultas que, desde hace meses, hemos venido recibiendo a raíz de las próximas elecciones presidenciales argentinas, sabiendo de antemano, que no todo el mundo quedará contento con ellas pero no encontrando mejor modo de cumplir nuestro deber de iluminar.
Y todo, salvo mejor opinión.
P. Javier Olivera Ravasi, SE
* * *
Elecciones. ¿Es pecado votar?
¿es pecado votar por un candidato pro-aborto?
Javier Olivera Ravasi, SE
29 de Julio de 2019
Introducción
El tema que nos toca se encuentra enmarcado dentro del campo de la participación política, que es el ámbito de la moral, es decir, de los actos humanos que, por ende, deben estar regulados por la virtud de la prudencia, y puntualmente, de la prudencia política. No nos encontramos en el ámbito de la enseñanza de la virtud teologal de la Fe o de la santidad de los candidatos, o de un proceso de canonización electoral.
A raíz de varias consultas y ante las próximas elecciones presidenciales en nuestro país (escribimos en Argentina, en Julio de 2019) intentaremos repasar las causas o fuentes de la moralidad para, luego, sacar algunas conclusiones.
Tres elementos son los que concurren en toda acción humana: el objeto moral (lo que se hace), el fin (para qué se hace) y las circunstancias (lo que rodea al acto). Por tal motivo, sólo la acción en la cual concurran la bondad del fin, del objeto (o al menos su indiferencia) y de las circunstancias, podrá ser plenamente buena.
1) El objeto moral: votar y votar a candidatos malos. ¿Se puede o no?
Es importante recordar que, en moral, el objeto no es una cosa, sino una acción. En el caso que nos ocupa, el objeto es el “votar”. Y ante esto cabe preguntarse dos cosas: en primer lugar, “¿es malo votar?” y, en el caso que no lo sea, “¿qué se vota en cada caso?”.
a) ¿Es pecado votar?
Per se, es decir, de suyo, parece que no es malo votar; se lo hace muchas veces en la vida diaria, entre amigos, para elegir qué película ver, entre los hijos, para discutir a dónde se irá uno de vacaciones, incluso hasta entre los cardenales al nombrar un nuevo Papa. Es decir: no parece ser malo, per se, el votar. Se nos podrá decir que, hacerlo en un “sistema democrático”, ante la ideología nefasta con que el liberalismo lo ha inficionado (vía “partidocracia”), lo sería; pues entendemos que, mientras no se adhiera a los principios ideológicos de la “soberanía popular”, de la “igualdad intrínseca” de los hombres, etc., etc., sería lícito votar dejando de lado –lo repetimos– el “democratismo” -como lo llamaba el Padre Meinvielle.
Votar no implica entonces y per se, adherir a ese nuevo dogma del sufragio universal ni cooperar con el sistema. De hecho, la inmensa mayoría de los que votan ni siquiera sabe qué quiere decir eso de la “soberanía popular” o el sufragio universal y, al hacerlo, simplemente cumplen con un trámite o “consumen” un producto como podría hacerlo quien bebe Coca Cola o usa cierto sistema operativo informático, sin por ello estar de acuerdo con las políticas anti-natalicias y degeneradas que promueven sus dueños. Nadie entendería que, por usar una cuenta bancaria se haría partícipe –y por ende culpable– del sistema financiero usurario…
Algo análogo –creemos– sucede con el sistema democrático. Es, si no un accionar bueno, al menos indiferente.
b) ¿Qué se vota?
La acción, es decir, el objeto moral que se realiza, en este caso, es un objeto complejo constituido por muchos intereses. Hay en juego personas, plataformas, promesas, etc. El contenido de la acción es un “votar algo”, en este caso, un partido que dice plantear soluciones a la política nacional en vistas del bien común. Un partido con cosas buenas y malas con gente virtuosa y pecadora.
¿Pero qué pasaría si sólo existiesen candidatos que, claramente estuviesen, al menos en unos puntos importantes, en clara disonancia con la doctrina cristiana y la recta razón? ¿Qué debería hacer un católico? ¿Sería lícito votarlos? ¿Sería cooperar con un mal el hecho de elegir a algún candidato claramente contrario a la recta razón y a la moral cristiana? Claramente, como lo han dicho ya algunos de nuestros obispos[1] –incluso sin ser de la misma “línea pastoral”-, no se puede cooperar positivamente con quienes, de un modo claro y abierto se han declarado en favor de políticas contrarias a la recta razón y a la Fe católica. Es el caso del binomio Macri/Fernández que han dado en sus plataformas electorales, signos claros, inequívocos y directos de estar a favor de la política anti-natalicia, máxime habiendo opciones que –con sus falencias, claro está- proponen lo contrario.
Volveremos sobre el tema.
2) El fin
La segunda fuente de la moralidad es el fin, es decir, aquello a lo que se ordena todo el acto voluntario, el objeto no ya de la elección sino de la intención (por ejemplo, el que decide calumniar al prójimo -objeto moral- para que pierda su puesto de trabajo – fin moral).
¿Para qué se vota? ¿Qué lo lleva a uno a votar? Vale tener en cuenta que, en cuanto al fin moral, no hay fines indiferentes: el fin moral o es bueno o es malo porque los fines son siempre concretos, rodeados de circunstancias que los determinan. El fin será bueno cuando sea conveniente con la recta razón y la ley eterna, y malo si choca con ellas.
Claramente, si el fin es malo, no hay nada más que pensar, a saber, si alguien votase a un candidato para que siguiese persiguiendo a los cristianos o profundizando las políticas “de género” o para que implantase el aborto legal, el mismo fin del acto moral estaría viciado y, hablando sin vueltas, nos encontraríamos ante una situación objetiva de pecado.
Pero si uno votase para intentar mejorar el estado de postración en el que se encuentra su país o a fin de que el candidato que venga, en cierto aspecto, sea mejor que el otro, el fin sería bueno, no malo. Sin embargo, el fin no es todo…
3) Las circunstancias
Las circunstancias son las condiciones accidentales que acompañan todo acto humano (el lugar en que se realiza una acción, el momento, la condición del actor, etc.) que pueden, por sí mismas, llegar a modificar la moralidad del acto humano (no es lo mismo el matar a un delincuente en defensa propia que asesinar a un vecino porque escucha la música demasiado alto: en ambos casos hay una muerte, pero las circunstancias cambian su especie).
El votar en las circunstancias actuales del país, ¿lo llevaría, de por sí, a pecar a quien lo hiciese? Al parecer, dado el estado actual de desmoronamiento de las instituciones, no parecería que las circunstancias cambiasen el acto.
4) ¿Se peca siempre al votar a un candidato pro-aborto?
Los moralistas llaman cooperación al concurso físico o moral a la obra de otro. En el caso de que la obra de otro sea mala, la cooperación es, claramente, al mal. Pongamos un ejemplo: el enfermero que, estando de acuerdo con practicar un aborto y sin hacerlo él mismo, acerca los instrumentos quirúrgicos; o el que entra a un banco para asaltarlo pero se queda fuera alertando a los delincuentes de la llegada de la policía.
En ambos casos hay un mal efectivo, real, concreto con el que no se puede cooperar sin cometer pecado. Es el caso, llamado por los moralistas, de la cooperación formal subjetiva, a saber, el hecho de concurrir al acto pecaminoso de otro compartiendo su intención. Pero no es todo. Los autores también hablan de otra manera de cooperar formalmente: la cooperación formal objetiva.
Hay cooperación formal objetiva cuando se concurre al acto pecaminoso de otro sin compartir su intención pero con un acto que no sólo ayuda sino que no podría darse en un contexto bueno o indiferente. Se trata de un acto intrínsecamente malo como, por ejemplo, el farmacéutico que vende medicamentos abortivos sin compartir las intenciones del cliente y sólo para conservar su trabajo; o, de nuevo, el enfermero que no está de acuerdo con el aborto pero que facilita al médico los elementos quirúrgicos. Siempre es ilícita, porque no podría afirmarse que su prestación al pecado es sólo accidental ya que la acción que realiza no puede terminar sino en el pecado del otro. También en este caso, el votar por un candidato claramente favorable al aborto sería siempre ilícito, aun cuando éste fuese “menos malo” y no se compartiesen sus intenciones pecaminosas.
En el caso de las votaciones de los candidatos pro-abortistas, la Iglesia ha sido más que clara al respecto en el reciente magisterio pontificio de Juan Pablo II al declarar que:
“Nunca es lícito cooperar formalmente en el mal. Esta cooperación se produce cuando la acción realizada, o por su misma naturaleza o por la configuración que asume en un contexto concreto, se califica como colaboración directa en un acto contra la vida humana inocente o como participación en la intención inmoral del agente principal” (Evangelium Vitae, 74)[2].
Se condena aquí la postura tanto de quien estuviese de acuerdo con la acción mala como de quien, sin estarlo, cooperase para que se realizara. En ambos supuestos nunca podría votarse por un candidato pro-aborto.
Por último, existe también una cooperación material que consiste en concurrir a la obra mala de otro sin compartir su intención y con un acto que, de suyo, podría encontrarse en un contexto bueno o indiferente (ej: quien vende alcohol sabiendo que hay personas que harán mal uso del mismo); ante esto, bastará con que, el actor, moralmente, ponga los medios para entender que no se abusará de su buen accionar.
Para que esta cooperación sea lícita se requiere que:
a) La acción del cooperante sea, por su objeto moral e independientemente de las intenciones del agente, buena o indiferente.
b) El que obra debe querer únicamente el efecto bueno que se sigue de su acción y rechazar el malo.
c) El efecto bueno que pretende quien realiza la acción no debe ser consecuencia del malo (no se puede nunca hacer el mal para que venga un bien).
d) Debe existir una causa proporcionalmente grave al daño que se seguirá de la cooperación material al mal.
Si bien en el planteo electoral alguno podría hacer un malabarismo mental para sortear los tres primeros requisitos, nunca podrá, en las actuales circunstancias y habiendo aún candidatos que se han pronunciado claramente contra políticas las anti-natalicias, sortear el cuarto: la causa proporcionalmente grave.
En el caso de las actuales elecciones, claramente, de llegar al poder algunas de las posturas pro-aborto, pro-ideología de género, etc., seguirán profundizando el mal que ya se viene produciendo, por lo que tampoco cabría la posibilidad de escudarse ante una cooperación material excusante.
5) ¿Qué hacer ante dos malos candidatos y un ballotage?
Lo que sigue, lo aclaramos, es un tema discutido en moral.
Como hemos visto, en todos los casos anteriores, nos encontramos frente a males futuros, a males que pueden llegar a ocurrir aunque con altísima probabilidad fáctica. Y ante éstos, siempre es ilícito darles nuestro apoyo como católicos (no se puede votar positivamente, máxime, existiendo otras opciones, por alguien que abiertamente se plantea con discursos contrarios a la Fe o a la recta razón).
¿Qué pasaría entonces si uno se encontrase frente a males reales, es decir, actuales? ¿qué pasaría si un grupo de votantes se encontrase ante candidatos que ya, en acto, claramente han vencido y cuyas políticas se aplicarán y hasta profundizarán de todas maneras?¿qué pasaría si hubiese que elegir entre dos candidatos que, de facto, ampliarán el aborto existente, continuarán aplicando las políticas “de género”, o la mal llamada “educación sexual integral”, etc.?
¿Se cooperaría al elegir entre dos tiranos en un posible ballotage y no antes? Como dijimos antes si lo hiciese estando de acuerdo con ellos, claro que sí. ¿Y si lo hiciese no compartiendo sus intenciones?
En la Argentina, la inmensa mayoría de los candidatos se presentan con ideas contrarias a la recta razón y a la Fe cristiana (salvo algunas honrosas excepciones, como el caso de Gómez Centurión y otros, por ejemplo). ¿Qué pasaría entonces si dos de sus candidatos (Macri o Fernández) llegasen a un ballotage?
En primer lugar, claramente, uno podría ni ir a votar, o votar en blanco, o impugnar el voto, claro está. Pero en el caso de que uno quisiese hacerlo por uno de ambos, nos encontraríamos frente a un caso distinto donde, fácticamente el tema de la agenda pro LGBT, aborto, etc., sería ya un hecho (los candidatos mayoritarios están claramente a favor); es decir el panorama, las circunstancias, serían distintas a las de unas simples elecciones generales, no pudiendo, en ese caso, elegir más que entre dos opciones: “A” o “B” (salvando siempre la posibilidad de no ir a votar, votar en blanco o impugnar el voto, claro).
¿Existirían elementos nuevos que permitirían optar entre uno u otro habiéndose decidido ya que el mal, sea quien fuere el gobernante, continuará necesariamente? ¿se podría elegir, en este caso y sin pecar, entre dos tiranos, entre Diocleciano y Nerón? Creemos que, a fin de amortiguar las consecuencias y en vistas del mayor bien posible que podría encontrarse mayoritariamente en uno y no en otro (finis operantis), se podría votar (vgr., buscando un mayor grado de orden institucional, una mayor transparencia en el gobierno, un mayor ejercicio de la verdadera libertad, etc.). Con ello simplemente se estaría buscando el aspecto de bien que uno de los dos candidatos tendría por sobre el otro, tolerando per accidens, lo malo que le adviene con él, es decir, no eligiendo una propuesta in toto sino sólo su aspecto de bien de uno sobre otro.
Es como si debiese –de nuevo– votar a dos tiranos perseguidores de los cristianos: Diocleciano está dispuesto a enviar al destierro a quienes no adoren a los dioses y Nerón a quemarlos vivos. Hay una opción; un plebiscito, un “ballotage”: ¿pecaría quien votase por Diocleciano o estaría usando el único medio posible para alivianar la pena de los cristianos? ¿se harían los votantes cristianos partícipes de los destierros si ganase el primero o hubiesen actuado buscando el aspecto de bien que ese tirano tendría al simplemente desterrarlos? Negarlo parece ilógico.
Ejemplifiquemos aún más: en un embarazo ectópico, el médico intenta posicionar al bebé para que pueda nacer, sabiendo que el riesgo de muerte es altísimo. El bebé, lamentablemente, fallece. ¿Ha muerto un bebé en manos de un médico? Sí. ¿Ha sido físicamente algo parecido a un aborto?. Sí. ¿Ha sido un aborto? No.
Alguien dirá: «¡Pero si al final el bebé se murió igual!… ¡Es lo mismo!». «¡Si al final, en un ballotage o en primera vuelta vas a votar a tal o a cual candidato!¡Es lo mismo!».
Y no…
En un caso el fin es poner fin a una hemorragia (embarazo ectópico) y la muerte del bebé una consecuencia indirecta (per accidens), que no fue intentada como medio ni como fin: en un caso se está procurando la muerte de un inocente per se y, en otro resulta un efecto (temido, sí) pero per accidens. En razón de su objeto son dos casos distintos.
Algo análogo sucede en lo planteado, de allí que, quien votase a un candidato malo por el aspecto de bien que tuviese, desechando todo lo anteriormente planteado (rechazando sus intenciones homicidas, no adhiriendo al dogma liberal de la democracia, etc., etc.), creemos, no pecaría.
Lo repetimos: este último supuesto que aquí analizamos es un tema discutido en moral.
Claramente tampoco estaría obligado a hacerlo y, al menos creemos que sería mejor, en este caso último (en el de un eventual ballotage), no votar, o impugnar el voto, o votar en blanco, de modo que quedase marcadamente en evidencia que estos candidatos no representan a una enorme cantidad de ciudadanos.
O… de hacer una buena contra-revolución, como Fuenteovejuna, según anhelamos.
Todo, salvo mejor opinión.
P. Javier Olivera Ravasi, SE
29 de julio de 2019
[1] Mons. Aguer, arzobispo emérito de La Plata; Mons. Martínez Ossola, obispo auxiliar de Santiago del Estero y Mons. Conejero, obispo de Formosa.
[2] El mismo cardenal Ratzinger en un memorandum dirigido en 2004 al entonces cardenal MacCarrick, resumía esta doctrina diciendo que “un católico sería culpable de cooperación formal en el mal, y tan indigno para presentarse a la Sagrada Comunión, si deliberadamente votara a favor de un candidato precisamente por la postura permisiva del candidato respecto del aborto y/o la eutanasia” y terminaba con un texto discutido al decir: “but votes for that candidate for other reasons, it is considered remote material cooperation, which can be permitted in the presence of proportionate reasons”; dejamos la exégesis del texto para otro momento por no tratarse de un texto del valor magisterial como el citado de Juan Pablo II.
PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:
- Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
- Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).
Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.
– Para realizar una donación voluntaria, AQUÍ
Personalmente, no puedo , a conciencia, votar a ninguno de los dos que se presume , podrían llegar a un ballotage.
Sí Dios permite que lleguemos a estar como Venezuela, el sabrá porqué; será para probar nuestra fidelidad y Perseverancia y no me cabe duda, será para un Bien Mayor.
Yo tampoco, claramente.
Ahora, que su conciencia (como la mía) le diga que es mejor no votar a ninguno ante un eventual ballotage, no implica que otros puedan ver, en conciencia, que haya que votar a alguno por algún motivo (siempre ante un mal en acto como es el caso de que estos candidatos vayan a un ballotage). Si así y todo, ud. creyese que pecaría quien lo hiciera (siempre en el caso de un ballotage, como pusimos en el ejemplo) entendemos que, al ser una cuestión discutida esta incluso entre los moralistas, no sería lícito zanjar de ese modo la cuestión. Dios la bendiga. PJOR
Dios permite cosas a veces porque nosotros los que estamos ahí no hacemos nada para impedir que sucedan. No se puede salvar a alguien que no quiere ser salvado o que no hace un minimo esfuerzo de su parte. Asi que si podemos evitar una catastrofe mayor como Venezuela eligiendo el mal menor por ejemplo en el ballotage hay que pensar dos veces antes de votar en blanco. A veces es necesario actuar para lograr las cosas y el voto es una gran responsabilidad. No se lo debe desperdiciar
Dios permite cosas a veces porque nosotros los que estamos ahí no hacemos nada para impedir que sucedan. No se puede salvar a alguien que no quiere ser salvado o que no hace un minimo esfuerzo de su parte. Asi que si podemos evitar una catastrofe mayor como Venezuela eligiendo el mal menor por ejemplo en el ballotage hay que pensar dos veces antes de votar en blanco. A veces es necesario actuar para lograr las cosas y el voto es una gran responsabilidad. No se lo debe desperdiciar. Ademas hay que tener en cuenta que Argentina es un regimen republicano con division de poderes. La sansion de leyes depende de los diputados y senadores no del presidente. Antes de pensar en las formulas de presidentes habria que revisar las listas de diputados y senadores. Si hay suficientes ahi la ley no se sanciona y votar un presidente solo por ser provida es innecesario.
Padre, me cambió la respuesta!
Primeramente me había contestado otra cosa.
Centurión es liberal y es contrario a la doctrina. No podemos votar liberales, y mas sabiendo, como dijo él mismo, que proseguirá con la misma política económica que Macri, reforma laboral y previsional. Que a muchos no les afecte no significa que no le afecte a la gran mayoría de los argentinos que quieren seguir construyendo familia. Votar a ese tipo de políticas no es ser pro vida. Eso es ser un reverendo hipócrita.
Sí, correcto. Preferí corregir la rta. para ser más preciso.
Centurión no es Liberal, es peón de Macri, estuvo desde que era Intendente hasta hace muy poco, que renunció al cómodo sillón de Vice del Nación, donde estaba por su militancia y no por capacidades en el tema, como así en la Aduna y no olvidarse de Iron Mountain, donde culpó a los Bomberos; nunca se pronunció contra el aborto ni por los camaradas presos y ahora de la nada, con recursos que no se saben de donde salen, aparece como el salvador y va a reparar los daños que hizo su Jefe político, que además, llegó de la mano a la política y la Intendencia de CABA, por medio del partido PRO, fundado por lo peor del peronismo en Capital Miguel Ángel Toma, más claro, imposible.
Marisa yo me estaba preguntando lo mismo en cuanto al tema reforma laboral y previsional entre otras cosas, por supuesto que eso viene desde el FMI, pero igual es algo que me preocupa desde hace tiempo y de ese y otros temas no se habla. Bueno tendremos que rezar mucho para que Dios ilumine nuestro entendimiento y se apiade de los argentinos.
Señorita Marisa, el post del padre Javier en ningún momento constituye un oráculo acerca de quién debe ser beneficiario del voto católico; simplemente propone los criterios para que cada uno decida. Su observación, el modo de proponerla y, sobre todo, de argumentarla (con tono imperativo, inferencias ligeras y alusiones insultantes) la desprestigian y le quitan seriedad, pero, sobre todo, manifiestan claramente que no entendió nada. Vuelva a leer con detenimiento y ánimo sereno. Un cordial saludo.
Arny
Una amiga me decía vez pasada » Muchos pro vida macristas hacen un esfuerzo descomunal por negar lo innegable. Muchos dicen que morirían por Cristo, que derramarían su sangre por Él, pero les aterra sufrir en una dictadura al estilo Venezuela …» Coherencia señores!
Padre Javier, la cuestión a dilucidar, si es pecado o no es pecado votar por uno de los partidos que quedarán en la segunda vuelta, no se aclara con el ejemplo de los dos Césares. En ese ejemplo que ud. presenta, claramente existe una desproporción manifiesta y es lógico y mas convenientes optar por el que destierra a los cristianos que por el que los manda al muere.
Pero en la comparación de los candidatos MM o FF la desproporción no es algo sustancial, sino solo accidental. Si terminar como Venezuela o como Cánada, en el mejor de los casos no es sino algo accidental. Ambos candidatos nos ofrecen un presente y un futuro catastrófico para la Argentina, no solo por las políticas abortistas, sino porque llevaran adelante los planes del Nuevo Orden Mundial ya sea por el carril «derecho o liberal» o por el carril «izquierdo o populista».
Atentando ambos grupos de poder contra los principios no negociables de los que hablara S.S. Benedicto XVI, y contra los principios de la moral natural y cristiana, yo entiendo que es pecado mortal votar por uno o por otro.
Caro Padre Fabricio: podría yo responder con un texto, a mi juicio, confuso del mismo Ratzinger que, creo, ud. conoce perfectamente y que cité en una nota a pie de página en mi escrito, estoy inclinado a no hacerlo para evitar argumentar “ad auctoritatem” y es este: “Cuando un católico no comparte la posición a favor del aborto o la eutanasia de un candidato, pero vota a favor de ese candidato por otras razones, esto es considerado una cooperación material remota, la cual puede ser permitida ante la presencia de razones proporcionales” (texto original:” “but votes for that candidate for other reasons, it is considered remote material cooperation, which can be permitted in the presence of proportionate reasons”). A mi juicio confuso, repito, por eso no lo coloqué como parte argumentativa.
Pero es probable que el ejemplo de Diocleciano y Nerón no convenzan y estoy de acuerdo. Los ejemplos nunca son parte del argumento, sino que sirven meramente para ilustrar; no son argumentativos.
De todos modos, pensándolo ayer a la noche, modifiqué el texto y puse un ejemplo más que es clásico en la moral y, quizás, mayormente análogo al nuestro (está en Peinador, Royo Marín, etc.): En un embarazo ectópico, el médico intenta posicionar al bebé para que pueda nacer, sabiendo que el riesgo de muerte es altísimo. El bebé, lamentablemente, fallece. ¿Ha muerto un bebé en manos de un médico? Sí. ¿Ha sido físicamente algo parecido a un aborto?. Sí. ¿Ha sido un aborto? No.
Alguien dirá: «¡Pero si al final el bebé se murió igual!… ¡Es lo mismo!». «¡Si al final, en un ballotage o en primera vuelta vas a votar a tal o a cual candidato!¡Es lo mismo!».
Y no…
En un caso el fin es poner fin a una hemorragia (embarazo ectópico) y la muerte del bebé una consecuencia indirecta (per accidens), que no fue intentada como medio ni como fin: en un caso se está procurando la muerte de un inocente per se y, en otro resulta un efecto (temido, sí) pero per accidens. En razón de su objeto son dos casos distintos.
Algo análogo sucede en lo planteado, de allí que, quien votase a un candidato malo por el aspecto de bien que tuviese, desechando todo lo anteriormente planteado (rechazando sus intenciones homicidas, no adhiriendo al dogma liberal de la democracia, etc., etc.), creemos, no pecaría.
Que su conciencia (como la mía) le diga que es mejor no votar a ninguno ante un eventual ballotage, no implica que otros puedan ver, en conciencia, que haya que votar a alguno por algún motivo (siempre ante un mal en acto como es el caso de que estos candidatos vayan a un ballotage). Si así y todo, ud. creyese que pecaría quien lo hiciera (siempre en el caso de un ballotage, como pusimos en el ejemplo) entonces entiendo que se encontraría ud. ante el supuesto de una conciencia errónea y por ende, como católico, corregible. Para eso está este post. Bendiciones mutuas. PJOR.
Sobre el texto citado de Ratzinger, no lo veo confuso, si es que se trata de una cooperación material y remota. La cuestión es que si uno vota por un candidato pro-aborto o pro-LGBT si se trata de cooperación en el mal material y remota. Existe otra distinción y es la cooperación material próxima que prácticamente es difícil distinguirla de la cooperación formal, es decir, una cooperación sine qua non, sin la cual no se podría cometer el pecado. ¿Podría ir a comprar medicamentos en una farmacia que vende píldoras anticonceptivas, pues casi todas ellas son abortofacientes? A mi parecer, eso sería cooperación material remota y se podría hacer. En la ciudad donde vivo en España paso por unas farmacias que tienen máquinas vendedoras de preservativos fuera de la puerta, que a mi parecer es promoción de la promiscuidad. No voy a comprar nada en ellas. Curiosamente, llega la Semana Santa y en una de ellas colocan una imagen de Cristo el Nazareno en la vitrina!!!
¿En cuanto al voto por un Congresista que milita en un partido pro-aborto? Votar por él sería cooperación material remota? Según Ratzinger sí, y me parece que tiene razón porque hay que tener en cuenta unas circunstancias: si se va a presentar en el Parlamento una ley pro-aborto. Si ese candidato que pertenece a tal partido es personalmente contrario al aborto o no activista, no veo problema. En cuanto a elecciones presidenciales con dos candidatos ambos pro-aborto y tienen en su programa una propuesta para ampliar el aborto y lo de LGBT creo que no.
Por otro lado, dado que la democracia liberal es un engaño puro y duro porque el voto no sirve de casi nada y lo que hay es una partitocracia, y uno no está obligado a votar, igual mejor no votar. En la casi totalidad de los países occidentales, el católico no tiene ninguna opción de votar por un partido que defiende la ley natural y principios del bien común, con la posible excepción de Polonia. En España, ha surgido un partido que se llama Vox que dice que es pro-vida, pero en una entrevista el Jefe de dicho partido dijo que en el caso de una violación permitiría el aborto, aunque eso no está en la plataforma del partido. Creo que un católico podría votar por ese partido. Otra cosa es el probable pucherazo o fraude que ha habido en las recientes elecciones, cosa que según entiendo se da también en la Argentina, en Ecuador y otros países hispanoamericanos.
Querido padre Javier: coincido en todo, aunque me genera una duda el ùltimo pàrrafo. Antes del 2015 llevaba màs de 6 años sin votar, sin escusas ni certificados exculpatorios. Lo hacìa como una actitud de rechazo al sistema perverso, a la espera de ser citado por alguna autoridad para cantarle «cuatro frescas». Nunca pasó y nadie se metiò conmigo. Mi argumento era que en un sistema donde los candidatos no estàn obligados a decir ( y obligados por ley luego a cumplir) qué y COMO van a hacer acerca de temas esenciales como: familia, religión, educación, salud, trabajo, economìa, RREE, FFAA, ecologìa, etc, el pueblo, en definitiva, vota pero no ELIGE.Asì en el pasado zafé de responsabilizarme de haber votado a algún partido, en cilrcunstancias que sacando de la galera el putimonio, los caraduras se declararon en libertad de » conciencia» y violando aquello de que el.pueblo es su MANDANTE decidieron lo que les dio la gana. Por primera vez en la historia se sacaron la màscara en temas esenciales como el aborto, ideologìa de género, ataques a la Iglesia, pertenencia a la masonerìa, etc. Por primera vez no sólo podemos elegir ( bah, dentro de lo que da un miserable voto no callificado), sino que serwmos PLENAMENTE RESPONSABLES MORALMENTE de las CONSECUENCIAS nuestro acto. Y acà vale mi preocupación por su último pàrrafo. Por un lado valen las explicaciones MORALES que Ud. bien expuso pero, por otro, un par consideraciones, una polìtica y la otra metafìsica. La polìtica: una acción engendra una reacción ( igual que en la fìsica). La metafìsica: desconocemos los designios de Dios. En 2015, viendo venir a Montoneros al poder de la mano de Zanini, decidì volver a votar (a Macri). Temìa a la venezuelización de Argentina, pero también el advenimiento del aborto, ideologìa de género, legalización de las drogas, etc. Temì al marxismo y me olvidé de algo mucho màs grave que es la masonerìa. Como si la.preocupación de 10 Papas y cientos de documentos fueran para ser olvidados. El pato nos salió gallareta y Macri llevó adelante.la agenda de Zanini en esos temas, DDHH, etc.. ¿ Qué hubiera pasado si ganaba Zanini? Seguramente hubiera llevado adelante esa agenda, pero hubieran estado todos los huevos en la misma canasta; corrupción, violencia polìtica, aborto, género, etc. Luego, posiblemente, hubiera surgido una oposición màs sana y fuerte. O sea, històricamente los argentinos nos pasamos de vivos y no le damos a Dios la oportunidad de darnos una mano. Opino que si en el ballotage no està Gomez Centurión, que se vayan a…. Un abrazo Padre.
El post del padre Javier procura proporcionar de manera clara y precisa los criterios cristianos fundamentales para proceder en toda elección, tomando ocasión de la inminencia de las elecciones que se avecinan. En ningún momento está proponiendo una discusión estratégico-política acerca de si A le está haciendo el juego a B o acerca de si dando el voto a B el votante termina favoreciendo a A o a C.
Por otra parte, otro de los criterios es, justamente, el de no confundir las votaciones con una declaración pública acerca de «quién me parece que es mejor persona»: no es un proceso de canonización y, claramente, santa Margarita no está en ninguna lista…
Menciono estas dos aclaraciones porque varios de los comentarios se encuentran en esa dirección y parecen surgir del ofuscamiento motivado por arrebatos pasionales, estados emocionales o condicionamientos de la afectividad, más que de una lectura reposada, serena y reflexiva de lo escrito por el padre; y, sobre todo, a partir de ciertos presupuestos que más hablan de esquemas mentales personales que de principios cristianos asimilados.
Arny
Estimado Arny: espero no se refiera a mi comentario, en el que he repetado y valorado lo expuesto por el Padre. Mi disidencia del final es seria y no motivada por ninguna pasión que no sea servir a Cristo y la Iglesia
No me refería puntualmente a su comentario. Cordiales saludos.
《presupuestos que más hablan de esquemas mentales personales que de principios cristianos asimilados.》
«Cada cual tiene su formación ó esquema mental, y también espiritual que Dios a permitido que se le formasen y sucediesen; también, para un «mayor bién» humanamente hablando y por ende para mayor «gloria de Dios», aunque esta formación sea sufrimiento de Cruz.
En cuanto a los «principios cristianos asimilandos» (si quiere puede especificar cuales principios se asimilaron); usted ú otros cristianos los habrán asimilados, pero N.S. Jesucristo fue claro al decir que no vino a cambiar «ni una coma, ni una i» de su Palabra viva de Él ó de los profetas (esto se confirma en su Transfiguración en el monte, ante Moisés y Elías), sino hacerla efectiva.
Y San Pablo nos reafirma: «Jesucristo es el mismo ayer, hoy y siempre». Amén.
Coincido con el Padre Fabricio.
Pienso que el que elige entre dos grandes males por miedo a padecer es un católico tibio. El católico mistongo del que hablaba el Padre Castellani. Y también decía que maldito sea el mal menor y el que lo inventó y que no votaría si no es por un Bien Mayor.
Cecilia, Ud. necesita urgente un curso intensivo de comprensión de textos. Fuerza.
Arny
Y usted necesita urgente un curso de humildad!
Pregunto a todos en general, y una pregunta al P. Javier en particular:
GC tiene como vice a Cintya Hotton. Pregunto, ¿se puede votar a alguien que está contra los crucifijos e imágenes religiosas?
Por otra parte GC seguirá los lineamientos económicos tomados por Macri, y en otros puntos, manifestó que reveer la deuda contraída, si es o no légitima, es cosa de marxistas y que por tal razón él no va a hacer nada al respecto (no revisará si la deuda contraida es legítma o ilegítima).
Por último quería preguntarle, Padre Javier, si vió y si lo vió, que piensa, del video de un Padre exorcista que está circulando via wsp, donde dice explícitamente que es pecado mortal votar una lista donde haya UN SOLO candidato pro humillación de la patria, por ejemplo mediante la entrega del país al poder mundialista (p/ej a través de deuda), – el cristiano que vote esa lista cae en pecado mortal.
Gracias.
Estimado Padre, rezo para que no sea Ud. quien censure la VERDAD, Cristo.
¡Nos vienen mintiendo desde hace 6 años! (por lo menos)
Mientras decían estar “a favor de la vida” estaban ejecutando 100 bebés por día.
Mientras decían debatir el aborto, ya lo habían declarado “legal”.
En 2012 se manifestó un golpe de estado silenciado por los medios, cuando la Corte Suprema de inJusticia inventó el anticonstitucional fallo-ley F.A.L., exigiendo el “protocolo de abortos no punibles” (desde 2015, protocolo de “Interrupción LEGAL del Embarazo”), que sigue publicado en la página web del Ministerio de Salud (¡el Presidente es responsable!):
https://www.google.com/search?q=protocolo+de+interrupci%C3%B3n+legal+del+embarazo+minsal
Si la Corte despenalizara asesinar el Presidente y legisladores ¿cuánto crees que durarían vivos?
FAL demostró que despenalizar equivale a legalizar de hecho. Acá podés ver cómo éste sitio de “Presidencia de la Nación”, gestión de Macri, declara legal al aborto (cuando sabemos que la ley fue rechazada):
http://www.hablemosdetodo.gob.ar/yo-decido-3/
No sólo despenalizaron: ¡los ejecutan hasta los 9 meses de gestación!
Por ejemplo, eso pasó en Entre Ríos en 2018, con un bebé viable en incubadora que dejaron agonizar por 10 horas en una bandeja:
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=33755
El aborto cuesta miles de millones de pesos de tus impuestos, principalmente comprando el abortivo misoprostol (prohibido en Francia por la cantidad de muertes de madres que causó), con un sobreprecio del 1000% a Laboratorios Beta, que tiene el monopolio, por ser el dueño, el Goyo Zidar, amigote de Boca de Macri:
http://www.telam.com.ar/notas/201503/97102-macri-amapara-a-goyo-zidar-laboratorios-beta-boca-camara-oculta-claususra.php
Para Macri, todas las mujeres serían “idiotas o dementes”, y también para la Corte Suprema y los políticos. ¿Por qué?
1. El viejo Código Penal despenalizaba el aborto para toda mujer que fuera “idiota o demente” (como era incapaz, se presumía violación). Esto quedó derogado de facto por los tratados internacionales de derechos humanos firmados a partir de la Segunda Guerra.
2. Sin embargo, FAL extendió el aborto a todas las mujeres que digan que fueron violadas (aunque mintieran para poder abortar). Dicho sea de paso, los violadores y abusadores felicitan a Macri, Vidal, R.Larreta, Urtubey, etc., por hacerles más fácil su trabajo, porque no se exige denunciar la violación ante la justicia, ya que pueden forzar a la víctima a abortar para luego volver a casa para seguirla violando.
Conclusión: la forma menos irracional de interpretar FAL es que se dictaminó que todas las mujeres que aborten, entran en la categoría de “idiota o demente”. Qué ironía: FAL es el fallo más “idiota o demente” de la historia. Para entender el nivel de locura de nuestras autoridades es importante leer “El Fallo FALLADO” aquí: http://moralnetargentina.blogspot.com/p/aborto-en-argentina.html
Inmediatamente luego de FAL, el Poder Ejecutivo Nacional y varios Provinciales, ponen en marcha todo el aparato represor del Estado, haciendo desaparecer a cientos de miles de bebés por nacer, promoviendo a los abortistas en altos cargos de partidos, hospitales, facultades, escuelas, INADI, defensorías, ministerios de salud y educación, ministerio público, etc. y persiguiendo o anulando toda oposición.
Acá podés comprobar cómo se ejecuta el aborto en tu provincia con total impunidad amparado por la desidia del gobierno para reducir el aborto clandestino y las muertes maternas que acarrea (mapa de la derecha):
http://comohacerseunaborto.com/argentina/
Imaginemos
Imaginemos si un día la Corte Suprema decidiera que tiene potestad para legislar (algo que le compete al Congreso) y violando los derechos humanos más elementales garantizados por nuestra Constitución, emite un fallo-LEY que despenaliza el esclavismo y asesinato de judíos o cualquier otra “clase” de Argentinos que fuera rebajada a la categoría de sub-humanos.
Imaginemos que el Poder Ejecutivo se pone a eliminarlos inmediatamente, en vez de considerarla una ley nula, por no provenir del Congreso y por violar alevosamente la Constitución y la jurisprudencia de TODOS los fallos anteriores de TODAS las Cortes Supremas.
Imaginemos que el Congreso, en vez de defenestrar a los verdugos disfrazados de jueces, presidentes y gobernadores, no hace absolutamente nada durante 6 años mientras asesinan a cientos de miles de Argentinos. Los legisladores tienen la obligación de defender la Constitución y hacer juicio político para destituir a quienes la violan pero no lo hacen porque ellos mismos son cómplices del genocidio.
Imaginemos que no bastando esto, mientras se apilan decenas de miles de cadáveres, el Presidente inicia la sesión del Congreso pidiendo debatir que se despenalice el holocausto y que sea un derecho asesinar a un inocente.
Imaginemos que Diputados, en vez de rechazar lo indebatible y de negarse a votar un proyecto que ni siquiera cumplió con las normas del reglamento para llegar a votación, con todo fervor se pone a simular un debate y a votar a favor de la barbarie.
Imaginemos que la Cámara de Senadores con igual fervor decide poner en el patíbulo la vida de los inocentes, en vez de rechazar el proyecto porque a) no se puede debatir la violación más brutal de la Constitución con una ley menor, y b) porque en Diputados lo aprobaron haciendo trampa y no cumpliendo con el reglamento.
Imaginemos que la policía y varios jueces de primera y segunda instancia, fiscales y defensorías hicieron caso omiso a las denuncias de los ciudadanos y que las Fuerzas Armadas no defendieron la República.
Imaginemos que el Presidente, que había dicho que no iba a vetar la ley para respetar la decisión “democrática” del Poder Legislativo, decide burlarse de la decisión negativa del Congreso, violando el art. 81 de la Constitución, que impide presentar un tema rechazado en el mismo año legislativo. A la mañana siguiente, presenta la despenalización del asesinato de inocentes, pero escondida en el caballo de Troya de la reforma del Código Penal.
¡Qué incoherencia tan coherente! si el Congreso aprobaba el aborto, no lo vetaba, inmolando a los bebés en el altar de la diosa “democracia”, pero si lo desaprobaba, era necesario violar a la diosa democracia insistiendo con el proyecto.
NO IMAGINEMOS MÁS: TODO ESO PASÓ EN ARGENTINA en 2018.
Macri, nuestro Hitler, desde el 2012, o incluso antes, hizo desaparecer a cientos de miles de personas por nacer ¿por qué crees que quiere despenalizar la desaparición de las personas con la reforma del Código Penal? ¡para poder seguir asesinando bebés sin que lo incriminen!
Los alemanes votaron a Hitler por mayoría. A veces, el pueblo se equivoca. Nuestro Hitler se llama Cristina, Macri, Vidal, Urtubey, etc. Nuestros campos de exterminio neo-nazis son los hospitales públicos. En vez de hornos, apilamos cadáveres en tachos de residuos patológicos. En vez de propaganda nazi, tenemos la pauta oficial que convierte en cómplices a los grandes medios.
¡No tenemos ni un legislador provida!: muchos están en contra de descuartizar vivo a un bebé viable de 9 meses de gestación, pero todos apoyan o toleran los abortivos (ej. Esteban Bullrich). Muchos “celestes” dicen que es legal el aborto por violación: ¡que Vidal, Michetti y Olmedo digan el número de ley! NADIE denunció públicamente el protocolo. NADIE intentó hacer juicio político a los Jueces FAL, a los presidentes, gobernadores y ministros genocidas. Ningún legislador denunció a quienes promueven el aborto clandestino o lo realizan impunemente ¡NADIE !!!
Imaginá que fueses legislador y de golpe descubrieras que tu jefe es Hitler y que el partido es Nazi. Cualquier persona decente lo primero que hace es salir del bloque: ¡no se puede ser parte del Nazismo! No, a pesar de que ya tienen una jugosa jubilación de privilegio y no necesitan trabajar más en su vida, nuestros “representantes” provida, prefirieron privilegiar la unidad de su partido Nazi (Pro, UCR, Peronismo), por miedo a perder sus privilegios y no ser reelectos. Tal como hizo Carrió en el día de la votación del aborto en diputados.
¡La Argentina está acéfala de autoridades legítimas! Todas las autoridades implicadas violan impunemente la Constitución que juraron defender. No sólo incumplieron los deberes de funcionario público, sino que son culpables de apología del crimen, instigar a cometer crímenes, asociación ilícita, conspiración, sedición y traición a la Patria. Además, según el Tratado de Roma con rango Constitucional, encuadran en la definición de criminales genocidas de lesa humanidad.
Las autoridades actuales no tienen legitimidad, porque ya estaban violando la Constitución al jurar el cargo: su juramento es nulo, y por lo tanto, formalmente jamás asumieron. Carecen de toda legitimidad. ¡Que ellos paguen los 200 mil millones de dólares que hicieron endeudar al país en la gestión de Macri! ¡y también lo anterior desde FAL!
Por ejemplo, no habría que pagar el préstamo de 200 millones de dólares del BID para “igualdad de género y derechos reproductivos”, ya que un estudio del mismo Gobierno reconoció que las mujeres en relación de dependencia ganan más por hora que los hombres y se gasta el dinero en pagar sueldos de personas dedicadas a violar la Constitución y promover el aborto y la ideología de género.
En 2012, con FAL (12/03/12) y la ley de ideología de género (09/05/12), nos hicieron doble golpe de estado: el primero Judicial-Ejecutivo y el segundo, Legislativo-Ejecutivo. Destruyeron 2 de las 4 bases de la democracia y la moralidad pública. Los corruptos secuestraron y siguen violando la República.
Con FAL:
– la Corte de Suprema de Injusticia se puso a legislar, violando la Constitución y los derechos fundamentales,
– el Poder Ejecutivo le obedece como si los Jueces-verdugos estuvieran por encima de la Constitución y la elección del pueblo,
– el Poder Legislativo, el Poder (per) Judicial, el Ministerio Público, las Fuerzas Armadas y el cuarto poder (la prensa) lo avalan y pecan de omisión al no defender la democracia.
Con el homo-monio de 2010 y la ley de identidad de género 2012, pasó lo mismo:
– el Poder Legislativo genera una norma nula por contradecir la Constitución, los tratados internacionales y la realidad (¡biología!)
– el Ejecutivo la ejecuta sin chistar
– el Judicial la avala, junto con los demás poderes.
Nadie quiere un golpe de Estado donde el golpeador sea peor que el golpeado. Sin embargo, las instituciones tienen la obligación de recuperar la Democracia, incluso a la fuerza si fuere necesario, para restaurar la Constitución y el equilibrio de poderes, llamando a elecciones, proscribiendo y reemplazando a toda autoridad que no alzó su voz contra el genocidio Argentino: presidentes, gobernadores, intendentes, legisladores, concejales, jueces, fiscales, defensores, fuerzas armadas, policías, todos. ¿Pero quién podrá defendernos si fallaron todas las instituciones? Nadie defiendió la Democracia… ni la vida de los bebés por nacer, ni los niños que son mutilados y amputados por la ideología de género en los centros de hormonización. Ni uno sólo alzó la voz, salvo el diputado provincial por Córdoba, Aurelio García Elorrio (“una voz en el desierto”). La única salida para que se vayan todos es que no votes a ninguno: sólo partidos nuevos.
MIENTRAS EJECUTABAN A SUS COMPATRIOTAS, ni un solo miembro del Congreso presentó proyectos de ley para salvarlos como:
– Anulación de FAL
– Prohibición del misoprostol (ya prohibido en Francia por sus efectos adversos, incluyendo muertes de madres, como pasó en 2015 en Chubut con Keila Jones en un aborto “legal, gratuito y seguro”)
– Derecho al consentimiento informado sobre abortivos, tasa de fallas y terribles efectos secundarios de los anticonceptivos para las madres
– Bajo pena de complicidad, obligación de denunciar inmediatamente a un fiscal toda violación o abuso sexual físico de toda persona (eso evita las falsas causales de violación sin obligación de denuncia, por las que hoy se hacen decenas de miles de abortos), b) obligación de una central para recibir denuncias en un 0800, WhatsApp, Facebook, Instagram, Snapchat, email y web, c) capacidad de respuesta inmediata coordinada con policía, refugios para mujeres víctimas, consejerías para la vida, etc. c) capacitación a alumnos, maestros y personal de la salud para detectar situaciones de violencia y abuso sexual y obligación de denunciar toda sospecha a la central d) creación de fiscalías especializadas, incluso con jurisdicción federal para poder cazar a los violadores que escapan a la justicia e) registro público de violadores donde uno puede consultar por DNI o nombre (casi la totalidad de los violadores son reincidentes)
– Adopción/guarda prenatal express del bebé por nacer Y la adolescente embarazada, incluso parcial hasta que nazca el bebé y se dé en adopción a otra familia
– Aumento de penas para el aborto procurado incluyendo a la madre en la figura del arrepentido a fin de que pueda denunciar a los abortorios clandestinos a cambio de una pena leve como un servicio comunitario
– Prohibición de todo abortivo
– Obligación de incluir en los test de embarazo, folletos de apoyo a la madre en riesgo
– Derecho a objeción de conciencia total, incluyendo objeción a derivar a otro hospital y a financiar con nuestros impuestos (objeción fiscal)
– Obligatoriedad del juramento hipocrático para ejercer la medicina
– Manejo de sustancias peligrosas para la vida humana, incluyendo etiquetado y consentimiento informado (eso incluirá a los abortivos)
– Facilitación para juicios de acción colectiva por abortos y abortivos
– Inhabilitación para ejercer cargos públicos a todo quien haya hecho apología del crimen
– Prohibición y trabas a la industria de la muerte de la fecundación artificial (por ejemplo, consentimiento informado de que la naprotecnología es más efectiva y además busca curar las causas de infertilidad en vez de agravarlas con la hiper-estimulación ovárica)
– Incorporación de la enseñanza de los métodos de planificación familiar naturales en la educación, en especial, naprotecnología.
– Que se pueda cobrar a las OS y prepagas asesoramiento y capacitación por medicina del comportamiento y prevención, por ejemplo, en los métodos naturales de planificación familiar
– Ley de financiación del aborto y abortivos: se cobrará un impuesto adicional a todos los que estén a favor
– Prohibición absoluta de diagnósticos pre-implantatorios (fecundación artificial) o prenatales de discapacidad que no tengan vinculación directa con terapias prenatales, por ejemplo, ¿de qué sirve saber que el niño es Down sino para abortarlo?
– Aumento de sanciones por abandono de mujer embarazada
– Reconocimiento de la patria potestad del padre desde la concepción (obligatoriedad de consultarle antes de un aborto o en caso de embriones de la fecundación artificial) y pérdida de la misma en caso de denegar alimentos a la madre gestante como al hijo ya nacido o en caso de violación
– Facilitación de cobro de cuota alimentaria a mujer embarazada
– Prohibición de uso de recursos del Estado para abortos, abortivos o promover el aborto
– Ayuda para la hyperemesis gravidarum
– Prohibición de prácticas peligrosas para la vida humana (incluyendo aborto, abortivos, etc.) desde la concepción (de no aprobarse, al menos, desde el primer latido)
– Prohibición de prácticas que causen dolor sin anestesia (aborto)
– Prohibición de aborto por descuartizamiento/desmembramiento o aborto por nacimiento parcial
– y muchas otras ideas avaladas por decenas de miles de firmas pero ignoradas por los legisladores: http://goo.gl/WLsbTD
Cada vez que comprás algo, pagás la mitad en impuestos. HOY, tus impuestos asesinaron 100 niños por nacer en hospitales públicos, en casas particulares utilizando abortivos provistos por el Estado, en “clínicas” de fertilización asistida públicas y privadas (por cada bebé de probeta nacido, 25 quedan en el camino), en investigación con embriones humanos, etc.:
http://moralnetargentina.blogspot.com/p/aborto-en-argentina.html
HOY, en la Educación HomoSexual Integral, se enseñó en la escuela a “les pibes”, incluso de 9 años:
– La mentira de que el aborto es su derecho, al igual que elegir una orientación sexual “fluida” entre más de 112 tipos de perversiones patológicas, incluyendo la pedofilia y la zoofilia:
– La mentira de que los anticonceptivos son seguros:
a) Ocultan la tasa de fallas o minimizan las cifras, sin indicar que son en uso perfecto, sin interacción con otros medicamentos o alimentos y sólo controlando posibilidad de embarazo por un año. Según las últimas estadísticas de los respectivos ministerios de salud, el 74% de las inglesas y el 80% de las españolas que abortaron, estaban usando anticonceptivos.
¿Hay algo más perverso que decir a un adolescente, que no tiene desarrollado el centro del cerebro de evaluación de riesgos, «tirate en paracaídas cuando tengas ganas”, sabiendo que a la larga seguro no se abre? La falla del “sexo seguro”, seguro lleva al aborto.
De poco sirve luchar contra el aborto quirúrgico si no se ataca la raíz del problema. Por cada cabeza de la Hidra que cortamos, surgen miles más. Hay que hachar el tronco. La lucha provida fracasa si no se lucha contra la anticoncepción.
b) Ocultan que, salvo los barrera sin espermicida, TODOS los anticonceptivos son en realidad abortivos, porque al fallar en evitar la ovulación actúan asesinando al bebé ya concebido.
La mayoría de los abortos son por los anticonceptivos abortivos.
c) Ocultan los efectos secundarios mortales de los anticonceptivos (¡nadie lee los prospectos ni los papers!): ¿Por qué no avisan que pueden causar infertilidad permanente, menor defensa ante las infecciones sexuales, obesidad, bajo deseo sexual, depresión, ceguera, trombosis, ACV, embolia pulmonar, paro cardíaco, cáncer de ovario, mama o cerebro?
Ocultan que la naprotecnología es 100% efectiva, 100% natural, 100% inocua y 0% abortiva.
La ESI incluye 100 mentiras que cuestan billones de vidas:
http://moralnetargentina.blogspot.com/p/educacion-sexual-integral-vs.html
HOY, el gobierno de Santa Fe produce el abortivo misoprostol. En todo el país el Gobierno Nacional y muchos provinciales reparten los abortivos como caramelos, gracias a tus impuestos.
HOY, se elige empleados públicos solamente por su ideología pro-aborto para integrar todos los altos cargos y para copar entes claves como el INADI, las consejerías de la mujer, los organismos vinculados a la lucha contra la violencia de género, educación, medios públicos, etc.
HOY, hay cátedras del aborto en varias universidades.
HOY, existe una carrera corta de obstetricia como semillero de asesinos seriales y se entrena a personal médico de todo el país en la Capital con avión y hotel pago por el ministerio de “salud” liderado por el Dr. Aborto: https://www.youtube.com/watch?v=eTUVaOsy23g
HOY, habiendo vacunas éticas, siguen usando vacunas antivirales hechas a partir de bebés asesinados por aborto procurado, que están contaminadas con ADN humano, hasta 2000% más de lo tolerado por la FDA (USA), lo cual causa daño neurológico. Además, es muy probable que se sigan importando vacunas abortivas con fines ocultos de control de la población.
HOY, el gobierno nacional está desesperado por presentar a fin de año una ley-FAL escondida bajo la reforma del Código Penal, siguiendo las exigencias del poder mundial en la sombra que controla el FMI, el Banco Mundial, la OECD, el G20, etc., a cambio del préstamo de 60.000 millones de dólares para cubrir una parte del gigantesco déficit que no para de crecer, porque la otra parte se paga con emisión monetaria que genera inflación (un impuesto inmoral que recae mayormente en los pobres):
Informe Kissinger de dominación mundial:
https://www.youtube.com/watch?v=qZMfQx4UBmU
Confesiones de un sicario económico (FMI, Banco Mundial, como instrumentos de dominación):
https://www.youtube.com/watch?v=NQvKM0orhUo
IMPORTANTÍSIMO: Confesión de un ex illuminati
https://www.youtube.com/watch?v=94At0VjRocg&list=PLQINIi-l_Mzv9JtkjHFQWko_YURmjmc3h
El “salvataje” del FMI es un verdadero salvavidas de plomo: los masones generaron la corrida financiera que puso de rodillas al gobierno para luego manejarlo a través del FMI (con los traidores Nicolás Dujovne, ministro de economía, y Sandleris, presidente del Banco Central que trabajó en el Banco Mundial). Exigen devaluar para regalarles nuestras materias primas y mano de obra pero ¿cómo pagaremos los intereses billonarios? ¿Es que a nuestros gobernantes no les basta vender la sangre de los niños por nacer que también hipotecan el sudor de sangre de los trabajadores argentinos?
Estos Herodes, que tienen sus manos manchadas con sangre de niños inocentes, vendieron a sus compatriotas por un monstruoso préstamo con monstruosos intereses, ni siquiera por plata contante y sonante como Judas. ¿Y nosotros? ¿somos todos Pilatos que nos lavamos las manos mientras ejecutan inocentes?
Prof. Federico A. Nazar
Cel./Wpp 11 4166 -2100
Han sacado todo de quicio. El problema No es votar a tal o cual, el problema está en Votar. Este es un régimen satanocratico, ya que lo menciona a Meinvielle, los Cristianos somos vasallos de CRISTO, no al demoleberalismo que es su enemigo, por la tanto doctrina diabólica. Nos enseña el profesor Jordán Bruno Genta, que por supuesto se puede elegir entre pares, ejemplo; colegio de médicos y así. pero esto No tiene nada que ver con acto moral como es el voto de las mayorías. Tampoco puede ir donde se vota porque es someterse a las reglas del enemigo.
Si no entendemos que el régimen que nos domina, por lo menos desde Caseros, es manifiestamente anti cristiano, no entendemos nada. Si te acusan de quietismo, cobardía etc. lean el magnifico tratado «La Perversión Democrática» y otros del Dr Antonio Caponnetto.
EL CATÓLICO NO VOTA
a) Dejando de lado algunos expresiones que no comparto (como la de “dogma liberal de la democracia”) o la utópica «contrarrevolución» que parecen puestas para satisfacer a los lectores integristas que abundan en esta web, considero que el P. Olivera Ravassi ha hecho un buen resumen de los principios morales respecto del voto electoral.
Y es importante eso, porque hay algunos que desde hace años vienen predicando la abstención sistémica y la no participación en la política democrática y los partidos políticos cual si fuera un principio del catolicismo, lo que es absolutamente falso.
Por el contrario, a juzgar por el magisterio de la Iglesia católica romana, y reconocidos teológos, existe un deber de participación y discernimiento para los católicos ante la existencia de diversos grupos y partidos políticos, un deber de participación y responsabilidad, NO de abstención que podría constituir una grave falta moral (ver Royo Marín , Teología Moral para seglares, T. 1, págs.. 683/689 imprimatur 1957; Heriberto Jone, Teologia Moral, pág. 168, imprimatur 1952; F.J.Connell, C.S.S.R. Moral Pública y profesional,imprimatur 1958).
b) Cuando se trata de una contienda electoral y de la votación de presidente, legisladores, etc, hay muchos asuntos en juego, máxime en un país como Argentina, con una situación económica y social grave y terribles problemas de corrupción administrativa y política, todo en un contexto de un estatismo, intervencionismo e inflación asfixiante. Por lo que, a mi juicio, si se quiere decidir en pos del bien común no puede considerarse siempre un solo tema (como el del aborto por ej.).
Pero es imposible entrar en más detalles sobre todo eso acá.
c) Respecto de los que dicen que Gomez Centurión es colectora de Macri, me interesa señalar que eso es una manifiesta falsedad.
En el régimen electoral para la elección de presidente en Argentina no hay listas colectoras, y no existe más el colegio electoral desde la reforma constitucional de 1994. Así que si alguien vota a Gomez Centurión en las paso y en primera vuelta es imposible que con su voto favorezca la elección de Macri. Y si hay un ballotage en el que Macri fuera uno de los candidatos, la responsabilidad de votar o no a Macri depende de cada ciudadano elector, y no de Gomez Centurión.
A lo sumo, si hace una buena elección, Gomez Centurión podrá sugerir a sus votantes un voto o influir en el futuro político, pero en última instancia siempre el destino del voto depende de cada ciudadano
«Ahora, pues, oye su voz; mas protesta solemnemente contra ellos, y muéstrales cómo los tratará el rey que reinará sobre ellos». (I Samuel 8:9).
Quien quiera conocer las advertencias del Señor contra los gobernantes, lea I Samuel 8:1-22.