Notre Dame: crónica de un incendio anunciado
Para quienes aún estaban en Babia sobre los incendios de iglesias en Francia, baste con leer este artículo de un diario liberal/conservador para darse cuenta.
O pegarse una vuelta por esta página (en francés) que desde hace tiempo viene anunciando estas cosas.
El resto, está en el vídeo.
Que no te la cuenten…
P. Javier Olivera Ravasi, SE
PARA SUSCRIPCIÓN A LOS POSTS VÍA WHATSAPP, seguir estas indicaciones:
- Añadir a la agenda de contactos de su teléfono este número tal como está: 005491135809554 o bien +5491135809554 (pueden agendarlo como “Que no te la cuenten” o como deseen).
- Una vez agregado, enviar un mensaje vía Whatsapp con la palabra “ALTA” (es imprescindible enviar un primer mensaje para poder ser agregado a la lista).
Ya está. A partir del próximo post comenzarán a recibir automáticamente las nuevas entradas en sus teléfonos.
– Para realizar una donación voluntaria, AQUÍ
Notre Dame ha sido un sagrado templo, tal vez solo por lo simbolico, y sometido a profanaciones sucesivas sobre todo despues del Concilio II del Vaticano. Pero, leyendo bien la carta de Ratzinger, el vio todo esto cuando estaba ocurriendo, y…no dijo nada. Era «periti» de la vanguardia mas progre de la Nouvelle Theologie. El habla de ceremoniales, etc. hasta critica eso cuando Pablo VI promulgo la misa nueva en ese tiempo y vino la andanada de sacrilegios y devastacion de la reforma liturgica y…no dijo nada. Nunca, entiendase, nunca, hace un mea culpa. El, Congar, Kung, Rhaner, etc., fueron punta de lanza. La Iglesia hoy es confusion, y el la riega un poco mas. No es profetismo, pero no hay casualidades; hechos fortuitos si, con causa o no serian. Confusion es la palabra, porque ya a nadie se le puede creer nada. Y dire mas, no es accidental, ¿a que sale Ratzinger a hablar? Nadie entiende nada pues el no dice nada. No es veraz, ni preciso ni sincero, y se puede probar. Notre Dame es un simbolo de la Cristiandad en occidente, y destruir un simbolo es mucho, es todo lo que representa. Hace decadas vienen inoculando el modernismo en la Iglesia. Lean «Pascendi», veran. Todo esta ahi. Por eso decia al comienzo que no se si es profetico, pero, sin dudas es simbolico.
En semiotica, si destruyes un simbolo, te llevas puesto el significado.
Confusion.
PS: ¿A quien se le cruzo por la mente comparar a Ratzinger con Santo Tomas??? Me gustaria que alguien responda, ya que tan elogiosamente comentaron sobre el.
Que licuadora en la cabeza!!¡
Totalmente de acuerdo. Es una alucinación apelar a Ratzinger como baluarte de la ortodoxia, es que muchos todavía ni se han enterado de lo que es el modernismo, del que tanto Ratzinger como Juan Pablo II son exponentes. El que habla de la superioridad de Ratzinger sobre Santo Tomás es Damián Galeron, en este video por ejemplo: https://www.youtube.com/watch?v=CEzorXdK9Yk
Un saludo.
Es verdad que Ratzinger en una época era más bien un liberal. Después cambió sino nunca San Juan Pablo lo hubiese tenido de mano derecho. Para modesta opinión hizo bien en proclamar ahora lo que no puedo en su pontificado. Sabrá Dios porque. Todo lo que dice en el documento es pura verdad lo puedo constar con mis 10 años en EEUU en los años 60 y 70. Fue un resquicio. Hay un trabajo muy bien hecho de maldad que es imposible realizar sin la inspiración del enemigo. Más que un enemigo de la fe, creo en que la providencia divina les está gritando algo a los europeos sordos y duro de corazón. Justo cuando en el documento del papá emérito habla de Paris del 68…. no es casual. Lleno de masones fue el primer país en legalizar el aborto. Esto ya es harto suficiente para que arda Paris.
Si Ratzinger no fuera una luz en las tinieblas San Juan Pablo no lo hubiese tenido de mano derecha. Es verdad que cuando joven estaba en otra línea y luego rectificó. A quien no le sucedió cosa parecida??? También es verdad que como Prefecto le hicieron la vida imposible, solo mencionarlo era mala palabra pa los progres dentro de la mismísima Iglesia Santa…. muy triste que no haya podido hacer todo lo que hubiese querido. Hoy la historia seria muy distinta.
Nunca se rectifico. Pero es verdad que a cualquiera que este ocupando la Sede, le pusieron, ponen y pondran obstaculos. Miriam tiene razon en eso; pero me pregunto entre innumerables cosas: ¿que dijo sobre Asis siendo la mano derecha de JPII? Nada, ni ahora. Y en la Sede? Nada.Ni ahora. Si de distraer se trata, la carta de Ratzinger viene al pie.
Se le suma Notre Dame – tristeza…y mucho mas-, y el polo de atencion que es el actual pontificado, ya dejo de serlo.
Y si de defender a Ratzinger se trata, no se puede, porque tampoco a JPII se lo puede defender.
En cuanto a la moral de situacion, Ratzinger fue uno de sus gestores. Ahora habla, antes, aun con JPII…nada.
Y etc.
Mis respetos a todos, y mis cordiales saludos, estimados en Cristo.
Yo entiendo a los que critican a Benedicto XVI diciendo que el fue el promotor del CVII y que encubrio cosas con JPII, pero se olvidan que todos cometemos errores y el si puso manos a la obra para enmendar sus errores, de eso, estos críticos no hablan, el fue el que dio validez a la misa tradicional de nuevo, creo la FSSP, dio la comunion de nuevo a la FSSPX, puso leyes de excomunion y mas duras contra los curas pederastas, leyes que nunca existieron, entonces acaso no se dan cuenta de que puso manos a la obra por los errores que haya cometido? Porque eso nunca lo ven. Culpan a Benedicto XVI como si fuera el unico responsable del CVII, eso ya venia de antes y no solo de los sacerdotes, hasta de los fieles, el CVII se habría hecho aunque BXVII se hubiera opuesto, eso venia de mucho antes.
Claro ahora la culpa del incendio de la Catedral es exclusivamente de Benedicto XVI …. Por favor señores.
San Agustin….. por lagrimas y oraciones de su santa madre!! Es uno de los mas grandes Santos….y hasta tenia un hijo…de antes de su conversion .claro.QUE LEJOS ESTAMOS todos de el verdad¿? Por que juzgar a uno de los Papas mas fieles a la doctrina con tanta liviandad.en este momento tristisimo…
No es culpa de Ratzinger el suceso terrible de Notre Dame; claro. Ni otras ni todas las cosas son «culpa» de el, claro esta. Lo de la FSSPX no se termino de hacer porque simplemente Roma no quiso. Ratzinger, y esto es cierto, fue mucho mas cercano a ella que todos los anteriores, pero me pregunto ¿donde se ven los resultados? ¿Por que si tiene tanto para decir ni siquiera, cuando se refiere a las misas como un «ceremonial» para fiestas, etc. hace alusion alguna a lo mas arriba se dice de desacralizacion de la Liturgia mucho antes del presente? ¿Y donde queda su silencio en cuanto a la Misa que luego acercaria a la FSSPX? En… ninguna mencion. Ni la mas minima mencion de la Misa Catolica, de la cual hoy parece que, en su defensa, fue un Quijote. Vamos.
Que enfasis en su defensa! Y ¿que dice de las posturas, palabras, actos y gestos de Francisco con respecto al tema de los LGTB y etc.? El dijo -Francisco- «¿Quien soy yo para juzgar?…» El Papa!!! Y ahora se canso de intentar seguir con la inercia de un problema que siguio tapando hasta que exploto.
Ni Ratzinger, ni nadie puede culpar a otro de sus propios errores; los de uno, son propios, las consecuencias, a la vista estan.
Y, ciertamente, nada tiene que ver exactamente Notre Dame con Ratzinger…
pero si con el ecumenismo, e via dicendo…y si alguien quiere pensar, que piense.
Por favor, Señores!
Confusión..crea este Comentario¿?… fijarse bien lo q uno escribe sobre la Unica.Santa.CatolicayApostolica Iglesia de Cristo!!!!.
No llame a un Papa con su nombre de Cardenal.Obvio es q quiere abajar sus estudios y sabiduria. Tambien es hombre siiii….y pecador como somos todos.Muchos son los misterios de Ntra Santa Iglesia Sololo sabremos en el despues .No esta ntro.cerebro ni espiritu para corregir… y saber todo …Cristo ya Es El Rey del Universo!!! Y Victoria!!! Canta Su Iglesia!!! Ayudemos hoy al Cristo del madero…con ntro propio madero!! Sea asi por siempre. Gloria a Dios que es Padre .hijo y Espiritu Santo.Amen
Uno de los Papas mas fieles a la doctrina…en fin. Eso es un error. Que queda para San Pio X? por ejemplo, que sufrio y trabajo incansablemente para evitar justamente que una seguidilla de Papas «mas fieles a la doctrina» ocuparan la Sede.
Y bien, si ya es puesto al nivel de S.Pio X, o de Santo Tomas, como lei: ¿por que no le llaman el San Atanasio de nuestro tiempo?
Tambien lei: «Santo subito». ¿Que es todo esto??? Pero, en verdad, ¿de que hablan?
Gracias.
PS: Quisiera que me explique alguien el final del texto, «Gracias Santo Padre!», porque yo no entiendo a quien le agradece ni que le agradece. ¿Es ironia? ¿Es burla? ¿Es demencia senil? Que le agradece al «Santo Padre»?
DANIEK….no se ¿? Que pretende este hombre Sobervio…y que Afirma con fuerza de Ley sus Dichos …Señor llamese al silencio respetuoso a la Unica Santa.Catokica y Apostolica Iglesia de Cristo Salvador!!! Pongase de rodillas frente al Sagrario y HABLE con el Señor!!!
No entendi, Irene, se refiere a mi? …
Perdon, me pase un comentario, Irene. No es un Papa…o hay dos??? Tampoco existe la figura de «Papa emerito», tampoco es Cardenal, tampoco es obispo ni siquiera «in partibus»; o sea no es nada, y es la peor humillacion la que le cae de…ROMA. No de mi.
¡Buenos días! No logro darme cuenta si esta conversación grafica la foto de arriba o la foto es imagen de esta discusión (sin fin, por otra parte). Supongo que ambas cosas a la vez. Estamos entrando en la Pasión de Nuestro Señor Jesucristo -tanto la de Él mismo como la de su Cuerpo Místico-. Por lo tanto, sugiero que en vez de perder aceite discutiendo a sabiendas de no lograr nada bueno, nos dediquemos a rezar pidiendo a Nuestra Señora que nos ampare en esta hora tan oscura y a su Hijo para que no demore su regreso en gloria y majestad. Sólo Él podrá disipar las tinieblas que nos nublan la vista.
Que tengamos una Santa Semana y una gloriosa Pascua de Resurrección.
¡Ojo al piojo! Lejos de mí la idea de «chicos… no peleen…». Hay que pelear, pero cuando tiene sentido la pelea, cuando la situación lo amerita y, sobre todo, cuando es el momento adecuado.