Los «pueblos originarios» de América: ¿son realmente «originarios»? (4-4)

n) Mapuches For Export, neologismos, terroristas y británicos ¿Quiénes son estos mediáticos y pretendidos indígenas argentinos, de donde vienen y que pretenden?

Según se ha probado ya suficientemente, en forma irrebatible, los auto intitulados mapuches fueron tribus invasoras y homicidas integradas por indígenas foráneos (araucanos chilenos), que no aparecen en la escena territorial argentina sino hasta bien entrado el siglo XIX^[1], exterminando y desterrando por la fuerza a los aborígenes autóctonos de nuestras tierras.Llegaron a instalarse en las mismísimas puertas de Buenos Aires, viviendo a costa de malones, saqueos, atracos, asesinatos, violaciones, rapto de mujeres, y destruyendo e incendiando las poblaciones de nuestros naturales -particularmente de los tehuelches-. En esta campaña depredadora de pillaje e irrupción contaron con el apoyo de milicianos chilenos y guerrilleros realistas de los Pincheira, como hace notar Roberto Porcel^[2]. Debemos al General Julio Argentino Roca y a nuestro Ejército (apoyados unánimemente en su misión por toda la ciudadanía, incluidos los tehuelches) la liberación y pacificación del territorio usurpado[3].

Al respecto resulta particularmente interesante el testimonio ofrecido recientemente por Roberto Chagallo, descendiente directo de Tehuelches, donde, luego de denunciar los varios miles de hermanos suyos asesinados en manos de Mapuches, se pregunta: «¿saben los estudiosos entendidos que en 1806, el invasor Araucano Choroy con una Poderosa caballería y lanzas arrasaron a la infantería Tehuelche, que se defienden con boleadoras?». No escapan a su conocimiento las verdaderas intenciones ni rostro del enemigo interior y exterior[4] que vindican a estos indígenas chilenos:

 

Desde 1670-1902 los invasores Nguluches/Araucanos chilenos, misteriosamente, sorpresivamente e intempestivamente se les cambia el nombre por Mapuches y esto sí denota un verdadero interrogante; catalogada como maniobra política chilena y que era una de tantas estratagemas experimentadas.
(…)Luego del Litigio Fronterizo con CHILE 1902 era muy corriente enviarnos araucanos adiestrados a confundir a convertir a los Puelches a su causa, aprovechando la ignorancia o escasez de conocimientos en política de estos. Además, del Poder Universal manejado por ingleses, franceses, rusos y norteamericanos que promueven con astucia, habilidad y con alternativas -recursos está desintegración etno-cultural y territorial de la Republica Argentina^[5]

 

Sabemos, lo dice claramente la Constitución Nacional, que para que un grupo indígena pueda ser considerado argentino, debe reunir las siguientes condiciones: 1º) Que se trate de comunidades indígenas originarias. 2º) Que las tierras las hayan ocupado tradicionalmente. 3º) Que las estuviesen ocupadas al momento de su sanción[6]. Los denominados mapuches no reúnen ninguna de las condiciones requeridas. Queda claro entonces que estos no son argentinos, ergo, sus reclamos de reconocimiento territorial en nuestra nación no son válidos. Más antes, deberían pedir perdón a nuestros autóctonos tehuelches por sus campañas de exterminio y usurpación.

¿Y que tienen que ver aquí los británicos? El adagioDivide et impera pertenece, como bien sabemos, a Julio César, pero bien podríamos atribuírselo, más cercano a nuestra era y particularmente en el ámbito político, a Maquiavelo. Su aplicación fáctica más perfecta, a la Corona Británica en sus maniobras seudo diplomáticas y tácticas extra muros. Sus agentes ¨nativos¨ o quinta columna en nuestro país (en este caso concreto): los mapuches.Al menos esto es lo que sugiere el prolijo ahilamiento de ciertos hechos; objetivos y verificables[7].

La palabra ¨mapuche¨, como bien advierte Jorge Mones Ruiz, fue creada para un fin específico: ¨Esta voz del antiguo arauco no corresponde a ningún tipo étnico ni parcialidad, ni familia o cultura, sean estas designaciones empleadas tanto en especial como en general¨. No encontramos registros de esta denominación hasta comenzado el siglo XX. Prosigue diciendo el licenciado en Estrategia y Organización:

 

Este término fue creado por estudiosos chilenos y agentes ingleses interesados, quienes propiciando la palabra mapuche para aplicarla a los indígenas, tanto de Chile como de Argentina, hacían desaparecer viejas etnias como los araucanos, pampas, huiliches, pehuenches o tehuelches, aglutinando bajo el nombre de «mapuches» a todas las parcialidades que eran argentinas, borrándolas de los valles cordilleranos y de la Patagonia , para lograr la posesión de un vasto y fecundo territorio argentino, que siglos antes había sido invadido por araucanos chilenos.

La “creación mapuche» igualaba a todos y era, y es, una expresión que muchos desprevenidos no llegan a entenderla. Fue un “invento geoestratégico” y hoy es un problema potenciado por intereses foráneos. El almirante Fraga refiere la «cuestión Mapuche» como una circunstancia de particular relieve en el planteo geopolítico y geoestratégico de la Patagonia. Es dable destacar que la supuesta «nación mapuche» abarca una zona que incluye bajo una misma región una porción de territorio chileno y argentino (en este último caso en la provincia de Neuquén y su proyección del otro lado de los Andes)^[8]

 

¿Y que pretenden acaso los mapuches? Como ellos mismos se han encargado de afirmar en sucesivas oportunidades, pretenden la creación de un Estado Mapuche -autónomo completamente- dentro de nuestro país[9]. Varias organizaciones mapuches están reclamando el reconocimiento del derecho de autodeterminación, argumentando que les corresponde en tanto ¨pueblos originarios¨. Refiriéndose al Lobby mapuche en Europa, leemos en el diario La Nación lo siguiente: ¨A través de alianzas con partidos independentistas de Europa, entre ellos Batasuna, embajadores mapuches buscan apoyo para llevar adelante en Chile el modelo de autonomías vigente en España, como paso previo a la plena independencia¨[10].

 

Según los últimos informes al respecto, los mapuches han expropiado a la fecha centenares de campos, instalaciones y miles de hectáreas, reclamando nada menos que otras ¡15 millones más! (nada menos que un cuarto de la actual extensión territorial de la República Argentina)[11]. El 16 de agosto del 2009, informaba el diario argentino La Nación:

 

El resurgimiento del indigenismo puede observarse a simple vista en hogares y establecimientos rurales de Jujuy, Neuquén y Río Negro, donde cada vez más se ve flamear la bandera del Tawantinsuyu (Imperio Inca), en el Norte, y la de los mapuches, en el Sur. Esos símbolos hablan de un anhelo más amplio que un simple lugar donde vivir: se refieren, prácticamente, a una «región independiente (…) Hace bastante que corre el rumor del ingreso de activistas mapuches chilenos para participar en los conflictos en campos argentinos (…)

 

Por cierto, no tratamos aquí con reclamos pacíficos ni militantes inofensivos. Su metodología terrorista viene causando terror en la sociedad argentina y, muy particularmente, en la chilena. Chile no escapa a las ambiciones territoriales de los mapuches. Las prebendas de las que gozan estas hordas criminales son ilimitadas. Un caso reciente sacudió a la ciudadanía chilena, cuando el Estado de aquel país autorizó al presidiario y asesino mapuche Celestino Córdova festejar el año nuevo mapuche en el interior de la cárcel invitando a tal propósito a más de 100 comensales. Recordemos que Celestino Córdova está en prisión por haber asesinado, junto a otros indígenas, a un matrimonio (Luchsinger-Mackay), el 4 de enero del 2013. Como informa un diario de aquel país, también se le imputa participación en otro ataque armado en esa misma comuna, el 22 de diciembre de 2012^[12]. Según estadísticas oficiales, sólo en 2012 se contabilizaron 287 denuncias por amenazas, incendios, tomas y atentados explosivos en las zonas de Chile pretendidas por los mapuches, incluyendo dos muertes: la del sargento de carabineros Hugo Albornoz y la del parcelero Héctor Gallardo[13].

Los nexos y vinculaciones directas existentes entre los mapuches y organizaciones manifiesta y ostensiblemente terroristas como FARC, ETA[14] y Abuelas de Plaza de Mayo son claras; quienes, entre otras cosas, imparten a los primeros entrenamiento militar, armamento y financiación económica[15]. Grave error constituiría subestimar a este supuesto pueblo originario, sus intenciones y el oficio y determinación de sus militantes: no tratamos pues con grupos dispersos y desorganizados, sino, propiamente, con un ejército autosuficiente, extranjero y enemigo asentado en el corazón mismo de nuestra querida, pretendida y envidiada Patagonia[16].

 

De no zanjar el asunto prontamente y con determinación, la Argentina –y en alguna medida Chile- se verá sumida en un escenario similar al español, donde el terrorismo, la sangre y los movimientos destructores de la unidad nacional son moneda corriente.

 

o) ¿Qué hacer? Todo ser humano tiene derecho a ser respetado y a tener las mismas oportunidades que el resto. Por tanto, los indígenas y sus pueblos deben ser respetados y protegidos por la Nación, en tanto y en cuanto, lógicamente, no conspiren contra la soberanía de ésta ni atenten contra sus tradiciones y cultura. Es por esto que el separatismo indígena, como cualquier otro intento de separatismo (sea indígena, marxista o del signo que fuere), debe ser rechazado y combatido sin cuartel. Máxime cuando gran cantidad de estos grupos –como los mapuches chilenos en nuestro territorio- son financiados por potencias extranjeras; principalmente por Inglaterra, como hemos ya mencionado.

Cristián Rodrigo Iturralde

Para descargar el artículo completo, hacer clic AQUÍ